ArsDimicandi Forum

Plinius

Ripreso dal topic "Cambio di linea o "Mutatio" perchÃ¨ argomento a sÃ¨.

Claudio, Caesar e Silla postate (con copia/incolla) i vostri post sulla falange oplitica secondo l'ordine con cui li avete scritti. Grazie per la collaborazione. Very Happy

>>>>>-------------->>>>>>>________<<<<<<<--------<<<<<<<

Prima che altri post si aggiungano, trasferisco la conversazione dal suo inizio.

<<<<<<<<<<<<_______----------------_________>>>>>>>>>>>>

Claudio
Inviato: Gio Ott 20, 2005 11:56 am

Riguardo al discorso della mutatio, perdonate se sposto un poco l'argomento ma Ã¨ un dubbio che mi attanaglia da un po'.
Leggendo da varie parti, non riesco a capire bene quale fosse la tattica degli opliti greci. Da quanto si evince sembra che lo scontro non fosse altro che un tremendo cozzo tra le due armate, dove aveva la meglio chi riusciva a disassare la linea nemica, eventualmente con le linee di dietro che spingevano con forza per dare man forte ai compagni davanti. Tutto qua? Possibile che fosse una tattica cosÃ¬ semplice? Niente cambio? Niente manovre?
Se fosse cosÃ¬, senza la possibilitÃ di cambiarsi, secondo me vuol dire mandare a morte quasi certa chi stava in prima linea. Portarsi addosso 35 Kg di armatura (come sembra che sia) e non avere il cambio dopo un po', per quanto si possa essere allenati, vuol dire non riuscire piÃ¹ a combattere efficacemente e dopo poco essere destinati a soccombere. E proprio voi potete confermarmi che comincia a mancare il respiro, le spalle e la schiena cominciano a bruciare e lo scudo e il gladio diventano sempre piÃ¹ pesanti. Non credo che i Greci aspettassero di vedere morire i propri compagni per potere prendere il loro posto.

Se la forza della falange sta nella propria compattezza, ci sarÃ pure un sistema per preservare le forze dei propri opliti in modo da potere durare il piÃ¹ a lungo possibile.
Un' altra considerazione: teoricamente in prima linea ci stavano gli uomini migliori, in seconda i giovani, in terza i veterani (sempre che si possa parlare di sole tre linee, perchÃ¨ da quel poco che so si disponevano su 16 o 8 file). Questo vuol dire che il pericolo maggiore e, nel caso di un mancato ricambio, la quasi certezza della morte ricadevano non solo sugli uomini migliori ma, in quanto soprattutto cittadini, su quelle persone che, in tempo di pace, costituivano la "forza" principale, economicamente e socialmente, di una polis. Un sacrificio enorme, anche nel caso di una vittoria.

Possibile che una civiltÃ cosÃ¬ evoluta avesse una tattica cosÃ¬ semplicistica e dispendiosa? A Trigallia e poi di persona contro i Taurini insieme alla Legio Italica, ho potuto sperimentare e vedere che anche i Celti avevano un sistema di ricambio di combattenti per quanto non efficiente ed evoluto come la mutatio dei Romani. E i Greci no? Un popolo cosÃ¬ geniale che non mette a punto un valido sistema di combattimento che non sia la rozza mischia stile rugby o "una sorta di combattimento rituale" come alcuni studiosi dicono?
E se fosse cosÃ¬, a che pro le lunghe lance come arma principale anche per la prima linea? Non avrebbe piÃ¹ senso un arma corta, tipo gladio o daga, con il supporto delle lance da dietro? E come mai si parla di capacitÃ di manovra da parte degli Spartani? E come avrebbero fatto un pugno di polis a respingere, praticamente da sole, l'armata persiana se non in virtÃ¹ di un migliore armamento e una capacitÃ tattica diversa dal semplice cozzo senza ricambio degli opliti?

Immagino che ci siano letture e documenti a proposito ma non sono riuscito a trovare di piÃ¹.
Dato che questo Ã¨ un tarlo che ho fin da piccolo, se me lo potete scacciare....
Valete omnibus

Caesar
Inviato: Gio Ott 20, 2005 3:38 pm

Ave Claude,
qui agis? Optime?
Ti confesso Claudio che anch'io ho le tue stesse curiositÃ : come anche altri iscritti non solo di questo forum, ma anche di altri dell'area antichista.
Anche se Ã¨ vero che le prime guerre elladiche, dopo l'era descritta da Omero, avvenivano quasi esclusivamente in estate e solo dopo aver governato i terreni agricoli e gli armenti, questo aumenta i disagi degli opliti a causa anche della forma chiusa dell'elmo che faceva correre il rischio del soffocamento e li rendeva pressocchÃ¨ sordi anche agli ordini. Ho letto che spesso i soldati si fasciavano la testa per attutire i colpi, che il bronzo dell'elmo trasmetteva in parte al cranio, e per creare uno strato isolante con il metallo che sotto il sole scaldava abbastanza.

Ma tornando all'aspetto tattico, anch'io resto perplesso dalla loro mancata attuazione di una simile idea; e qiuando anch'io ho letto che lo scontro era pressocchÃ¨ "ritualizzato", secondo alcuni studiosi, sono rimasto perplesso.
E perplesso per un motivo ancora meno credibile ai miei occhi di "moderno e disincantato" che indugia anche ad osservazioni dissacratorie. Leggi e allibisci. Exclamation

Lo scontro avveniva in presenza di cittadini noti, o forse magistrati, svolgenti funzioni di osservatori e venivano scelti concordemente da poleis non belligeranti. In pratica questi scolgevano la funzione di arbitri o giudici come gli ellanodici, i giudici olimpici.
Iniziava lo scontro e quando una delle due falangi si scompaginava, automaticamente la vittoria era riconosciuta a quella che era rimasta salda. Quella perdente abbassava le armi, se ricordo bene, chiedendo la tregua e chiedendo i corpi dei caduti. Questo era il segnale che ammettevano d'aver perso.
Ritengo che al tempo della guerra del Peloponneso molti di questi comportamenti erano ormai un ricordo ma anche allora non c'era, almeno da fonti certe, traccia di "Mutatio"

Resta dunque da pensare che dopo l'urto e nel periodo posteriore allo scontro "ritualizzato come detto sopra", appena una delle due falangi si scompaginava, iniziava il corpo a corpo con le loro spade corte dato che la loro tattica era basata sull'urto ed era pertanto inutile avere una spada di maggiore lunghezza. Il ferro era ancora caro e i Graci lo importavano dalla turca Paphlagonia e dall'Etruria.
Mi consolo dicendo che non sempre l'idea geniale viene in mente , ma intanto mi resta la curiositÃ .

Silla
Inviato: Gio Ott 20, 2005 7:50 pm

Avete! Bello questo sguardo ai Greci Very Happy

Putroppo sulle falangi oplitiche del VI-V secolo a. C. non abbiamo fonti, che oggi definiremmo tecniche. Esistono excursus "tecnici" in Tucidide e soprattuto Senofonte (vedi l'Anabasi, le Elleniche e un trattato sulla cavalleria di quest'ultimo). A questi storici, sebbene abbiano fatto attivamente guerra, interessava soprattutto la descrizione della politica e della guerra perchÃ¨ potessero essere utili ai posteri (come ci racconta Tucidide all'inizio della sua Guerra del Peloponneso).
In effetti poco sappiamo su come si svolgesse la battaglia tatticamente. Le teorie degli studiosi da voi espresse sono quelle correnti che potrebbero essere le piÃ¹ vicine al vero.

Le cose cambiano col V secolo, perchÃ¨ si inizia a utilizzare la fanetria leggera, i peltasti e la cavalleria. Gli opliti, quindi, sono costretti ad alleggerire le armature per rendere le manovre piÃ¹ veloci per evitare di essere facile bersaglio dell'artiglieria leggera. Quando Atene decise di attaccare la Tracia, prima della guerra del Peloponneso, subÃ¬ perdite tremende a causa dei peltasti (di invenzione trace, appunto), cosÃ¬ come contro un pugno di psiloi (fanteria "ultra" leggera) contro i Corinzi o gli Etoli (non ricordo, scusatemi).

Ecco che da questi dati si possono capire le difficoltÃ di una falange pesante contro la fanteria leggera.

Sappiamo inoltre che i Greci rimasero sbigottiti dall'esperienza di Leuttra e di Mantinea perchÃ¨ Epaminonda sfruttÃ² la "deriva" verso destra degli opliti a proprio vantaggio ed Ã¨ proprio da questo che possiamo capire come avveniva una battaglia "normale" ellenica. A Leuttra Epaminonda schierÃ² gli opliti migliori di fronte agli opliti migliori spartani (quindi a destra) mentre le truppe via via piÃ¹ scarse di fronte a quelle (scarse) degli spartani; schierando i migliori con una profonditÃ di 50 uomini, sfondÃ² la parte migliore degli spartani che si disgregarono subito.
CiÃ² implica che normalmente i due schieramenti contrapposti sistemavano i migliori opliti all'ala destra di fronte alle rispettive ale sinistre piÃ¹ deboli. Iniziato lo scontro la premura di riparare il proprio lato destro portava l'oplita a spostarsi verso il fianco sinistro (che teneva lo scudo) del suo compagno per ripararsi, quindi la deriva comportava che le due falangi si "girassero attorno" (passatemi l'immagine Wink

) addirittura rischiando di non completare lo scontro.

Penso che forse una mutatio alla romana non potesse servire per questo tipo di combattimento soprattutto per il fatto che la prima fila portava lo scudo orizzontale sul petto.

Poi con la falange macedone si sviluppÃ² una tattica piÃ¹ complessa e articolata, ma questa Ã¨ un'altra storia!!

Scusate, spero di essermi spiegato bene, scusate la lunghezza.... Wink

Valete

arsdimicandi
Inviato: Ven Ott 21, 2005 12:07 am

Onorevolissimi, avete.
Sono onorato di questa nuova discussione, che come AD ci vede interpreti diretti ed anzi "genitori" di questo argomento da oltre tre anni, ossia da quando Arsdimicandi propose per la prima volta questo concetto: la Mutatio Ordis, o Commutatione Ordinis per dirla alla Vegezio.
Interpreti, dicevo, nel bene e nel male. CiÃ² poichÃ¨ non esiste una prova diretta, letteraria o iconografica, che affermi con certezza che ogni Ordo si alternasse con quello arretrato. Esistono moltissime indicazioni di sostituzioni (Mutationes, appunto), senza specificarne le modalitÃ o lo specifico termine tecnico.
Ad esempio, in Cesare (DeBelloGallico, II-XXV) â€œi superstiti erano demoralizzati e non pochi tra quelli delle ultime file (novissimis) disertavano la successione del combattimento (desertos proelio excedere) ma abbandonavano la formazione (ac tela vitare), mentre sul fronte il nemico non cessava di incalzare (â€¦). NÃ¨ vâ€™erano riserve (subsidium) che potessero sostituire (submittere) i combattentiâ€¦"
In questo brano ricchissimo di dettagli (invero la letteratura ne Ã¨ ricca molto piÃ¹ di quanto si pensi), abbiamo i seguenti concetti. I novissimi che abbandonano le ultime file. Ultime file... Scappavano perchÃ¨ si sentivano troppo lontani dalla battaglia (che non potevano vedere) e quindi non abbastanza coinvolti, o perchÃ¨ grazie alla proelio excedere... submittere (successione del combattimento... sostituzione) vi si sarebbero avvicinati?
Le "riserve" che non c'erano, e che avrebbero dovuto "sostiutire" i combattenti stanchi... ebbene, come li sostituivano?
Alcuni forums di reenactment coi quali ho avuto il piacere di discutere, dopo un accanito e aprioristico rifiuto del concetto stesso di Mutazione, hanno ammesso la sua possibilitÃ (se non altro, per non contraddire le fonti). Tuttavia hanno ipotizzato che una mutazione delle forze in prima linea, sarebbe stata possibile esclusivamente nelle frequenti pause all'interno di una battaglia Shocked

Quando ho fatto notare (sempre senza tirare in ballo l'archeologia sperimentale e la fatica vera, ma semplicemente le fonti), che la stragrande maggioranza delle battaglie documentate durano ore intere, e talvolta giorno, notte e giorno ancora - magari aggiungendoci un assedio di Cremona, come nel 69 d.C)... ebbene, allora non ho avuto risposta.
Secondo me la loro versione nasconde il segreto della pozione magica di Asterix, primo esempio di doping nella storia.
A questo proposito chiedi l'intervento di Hystrio, Il Pitta e tutti i nemici-amici celtici del forum di AD.

Plinius
Inviato: Ven Ott 21, 2005 12:13 am

Arsdimicandi,
comprendi Ã¨ vero che dire "che sono innamorati delle loro convinzioni" Ã¨ farmi fare un umorismo facile. E che il loro restare infrenati nelle proprie conoscenze mi ricorda "Il crollo delle certezze" di Hegel?
Allora ritengo meglio, concedimi il suggerimento, di non citarli neanche.

arsdimicandi
Inviato: Ven Ott 21, 2005 1:09 am

Plinie!
Grazie a questo tuo ultimo intervento (cito testualmente: "innamorati delle loro convinzioni"), mi viene da partorire un nuovo soprannome.
Dopo ricostruttori di stampo darwiniano, ecco i ricostruttori dell'Esercito Roman-tico Twisted Evil

Adv · Inviato: Gio Ott 20, 2005 8:37 pm Oggetto: Adv

**Dr Domus** · Inviato: Ven Ott 21, 2005 12:58 am Oggetto: Descrizione:

Onorevoli!
Non sono un esperto di Oplitismo.
La mia posizione Ã¨ certamente piÃ¹ vicina a quella di un ingegnere - passatemi il termine - dell'esercito romano, con competenze piÃ¹ vicine alla battaglia e all'assedio, che a quelle del Genio (per ora).
In quanto tale, per me, un elmo contiene in sÃ¨ una enormitÃ di informazioni, aihnoi intrinseche e celate ai profani. La sua foggia, la sua composizione e il suo peculiare lineamento, sono come un filamento di DNA. Da esso Ã¨ ricavabile una immensitÃ di dati che, secondo le regole dell'archeologia sperimentale, troveranno corrispondenza e concatenazione (logos) solo ed esclusivamente con peculiari armamenti, con una specifica tecnica schermistica, e tipologie di avversario.
CiÃ² Ã¨ quanto abbiamo giÃ fatto con successo nella gladiatura, e stiamo gradualmente facendo nella Legione.
L'approccio scientifico Ã¨ ancora piÃ¹ vantaggioso laddove se unitamente all'elmo di un determinato soggetto (ad esempio l'oplita greco) mi si passa anche uno scudo, oppure un parastinco... Ebbene, i dati che mi ritrovo non faranno piÃ¹ semplicemente 1+1=2 bensÃ¬ 1+1=3

Le dichiarazioni fin qui apportate dagli onorevoli membri, sono veritiere. La Phalanx Ã¨ dedita all'Othismos, la collisione impressionenate per rompere la formazione avversarie e disperderla.
Oltre a quanto da voi citato a livello letterario, aggiungo la RATIO sperimentale.
L'oplita possiede, unico al mondo, uno scudo di legno tondo e concavo (diametro 1 mt circa), rivestito di un sottilissimo strato di bronzo.
Non Ã¨ certo il sottilissimo bronzo che sostiene l'urto di una freccia persiana, bensÃ¬ il legno. A meno che la freccia non riesca a centrare in modo perfettamente perpedicolare lo scudo. In questo caso (il piÃ¹ frequente), la convessitÃ dello strumento, e la durezza superficiale della lamina metallica, deviano con estrema facilitÃ il dardo.
In parole semplici, lo scudo opitico nasce quasi esclusivamente per deviare dardi o colpi appuntiti altamente veloci. Come le lance greche nella corsa impazzita tra due o piÃ¹ falangi.
L'elmo greco (detto Corinzio) Ã¨ l'unico casco militare integrale, che lascia aperte unicamente le cavitÃ degli occhi e una fessura longitudinale per facilitare la respirazione. Gli elmi integrali in ambito militare hanno un senso esclusivamente nella difesa passiva di artiglieria leggera (dischi, giavellotti, frecce) o concentrazioni di punte di lance leggere, come nella falange.
Il doppio parastinco su entrambe le gamne, alto fino al ginocchio, ed avvolgente per intero il polpaccio, a differenza dei legionari romani, indica nuovamente la necessitÃ di una protezione passiva contro artiglieria o un istrice di lance.
Insomma, gli opliti non provavano nemmono a fare testuggini alla romana e a difendersi da artiglieria o ammasso acuminato di lance.
Si buttavano a capofitto in avanti, e tanto piÃ¹ veloci impattavano con l'avversario, tanto piÃ¹ efficacemente neutralizzavano l'artiglieria nemica o la sua capacitÃ di offesa mediante lance.
A questo proposito vi invito a vedere un contributo Video del recente scontro tra la Cohors Veterana e i germani della I Minerva in Germania. Nulla da equiparare a un Othismos tra falangi, ma concettualmente simile. Ebbene, l'impatto e la spinta tra le due fazioni non lascia nemmeno lo spazio per impugnare il gladio, se non addirittura di guardare in faccia il proprio oppositore (http://www.arsdimicandi.net/ad_1_000065.htm).
In questa ottica, non ha alcun senso la Mutatio Ordis...
D'altronde Senofonte e Platone affermano come l'oplita non necessiti di una particolare educazione schermistica, e come i meno esperti dovessero essere messi al centro della falange, affinche potessero semplicemente "spingere".

Tuttavia, sarebbe un errore ignorare la presenza del Kopis (la spada greca) e delle innumerevoli testimonianze di leggeri toromaci (corazze) in lino o cuoio (al pari delle Levi Armaturae romane, che non sono Ausiliari ma assolutamente Legionari). Sarebbe ulteriormente un errore ignorare i duelli singoli o gregati "alla spada" fatti dagli opliti in occasione di arcaici agoni sacri. Queste indicazioni testimoniano come la falange greca avesse sÃ¬ come tattica di base l'othismos, la collisione - al pari del Murus romano insomma - ma che non tutti i reparti impiegati in una battaglia dovessero svolgere questo ruolo centrale.
Insomma, il rischio di questa discussione Ã¨ di applicare i paraocchi di cui sono dotati i reenactors europei in tema romano (legionario imperiale uniformato, lorica segmentata, scudo rettangolare, etc), alla falange greca.

Infine, Ã¨ bene ricordare che in epoca ellenistica (ma qualcuno lo ha giÃ fatto), la falange non Ã¨ piÃ¹ adeguata alle nuove tipologie di guerra. Non a caso l'invincibile armamento andrÃ scomparendo, a favore di altre tipologie. L'esercito macedone (scudo piÃ¹ piccolo, elmo aperto, etc) Ã¨ assai piÃ¹ simile ai peltasti traci e a tutta una nuova tipologia di approccio ad una battaglia con un fronte frazionato e irregolare.

Caesar · Tribunus Registrato: 15/03/05 23:09 Messaggi: 519

.
che confusione, o come diceva il mio colonnello di reggimento siculo, anzi sicano, "che 'nchiappi" e con un accento, ...che veramente lasciava capire la gioiosa ilaritÃ dell'espressione! Laughing

Secondo le mie conoscenze, (mi dispiace per non citare le fonti; non sono recenti) la formazione della falange fu ideata dai Sumeri nel 2500 a.c.. Furono i Greci, che erano sempre in giro in ogni parte del mondo per i loro commerci, a copiarla rendendola cosÃ¬ famosa per l'uso continuo e vittorioso che ne fecero, da farla conoscere ovunque tanto che fu creduta una loro innovazione bellica.

Una certa forma di "Mutatio ordinis" veniva attuata nelle falangi di Filippo II (il macedone, padre di Alessandro Magno).
Le sarisse, data la loro lunghezza (da m. 2,5 circa alle loro ogini sino a m. 4,5/6 in seguito), erano tenute in posizione di scontro da piÃ¹ opliti e Filippo ideÃ² alcune modifiche tattiche. Decise che a tenere ciascuna sarissa in posizione sarebbero dovuti esseri 5 opliti in modo da dare stabilitÃ e saldezza alla posizione dell'arma vanificando la possibilitÃ nemica di deviarne il puntamento.
Altra modifica di rilievo fu la sostituzione di uno o piÃ¹ dei cinque opliti, che tenevano in posizione di offesa la sarissa, appena veniva colpito dai nemici. In questo frangente, tutti gli opliti che si trovavano dietro al caduto, avanzavano al suo posto e lo sostituivano nelle funzioni eseguite al momento in cui il loro commilitone veniva meno.

**Dr Domus** · Inviato: Ven Ott 21, 2005 10:16 am Oggetto: Descrizione:

Grande Caesar.
In effetti il tuo ultimo contributo si riferisce alla falange macedone, che pur somigliando, Ã¨ tutt'altra cosa alla falange oplitica.
Come ho sottolineato, il grande scudo argivo rivestito di bronzo, l'elmo corinzio e il doppio parastinco (ma potrei anche citare il cortissimo Kiton), suggeriscono come l'oplita corra come un duecentometrista contro il nemico, accettando di subire l'artiglieria passivamente.
I macedoni sono piÃ¹ lenti e inesorabili. Il loro armamento suggerisce come i reparti fossero piÃ¹ manovrabili, ma al contempo piÃ¹ esposti all'artiglieria. Tuttavia dobbiamo tenere in conto che a differenza dei greci, i Macedoni contrastavano l'artiglieria con l'artiglieria (in genere orientale).
Tuttavia il concetto stesso di falange impone una compattazione degli uomini che, sebbene non esasperata come negli opliti greci, rende difficile una mutazione.
La sostituzione del compagno davanti che ha ceduto Ã¨ si una mutazio, ma non paragonabile a quella romana.
Se mutare significa sostituire i caduti, allora non esiste esercito od orda barbarica che non l'abbia fatta.

Plinius · Inviato: Ven Ott 21, 2005 1:26 pm Oggetto: Descrizione:

In effetti una delle modifiche ideate da Filippi II fu, oltre alle rimanenti introdotte, l'inserimento nel campo di battaglia tra i due eserciti, di alcune schiere di artiglieri armati di arco per rendere meno nutrite le schiere avversarie.
Finito il loro compito poco prima che avvenisse lo scontro, si defilavano prontamente e rientravano in gioco appena l'ordine delle falangi veniva meno e la battaglia diventava una contemporanea arena di scontri individuali.

Anche aquilifer ha buona conoscenza della falange.

**Dr Domus** · Inviato: Ven Ott 21, 2005 2:52 pm Oggetto: Descrizione:

Non credo che il fine principale delle schiera di Sagittari a disposizione dei Macedoni fosse destinata a "rendere meno nutrite le schiere", ossia a farne fuori un po'. L'artiglieria leggera ha il grande dono di condizionare, ossia rallentare la fanteria avversaria oppure inibire l'artiglieria nemica. L'equazione si esplica nel vantaggio di una propria maggiore libertÃ di manovra, scelta di tempi e spazi.
Insomma, l'artiglieria equivale a mettere il nemico nel fango o controsole.
Se non fosse cosÃ¬ basterebbero eserciti esclusivamente di Sagittari (ma i Persiani ne sanno qualcosa contro Alessandro).

Silla · Inviato: Ven Ott 21, 2005 8:38 pm Oggetto: Descrizione:

Avete!!

Questa discussione sulla falnge macedone Ã¨ molto interessante...

Tra breve mi laureo in Storia Greca... guarda caso sulla falange macedone... Very Happy

Ci sarebbero tante cose da dire sulla tattica macedone delle singole unitÃ che costituiscono la falange che ho trovato molto interessante ( e nessun storico prima ha mai tenuto conto di queste tattiche, mah non capisco il perchÃ¨! Embarassed

)...

Vi prometto che a laurea finita Vi farÃ² tutti partecipi delle "scoperte" (forse Ã¨ una parola un po' troppo grossa...) Mr. Green

Vedrete che notizie... Wink

Valete

Plinius · Inviato: Ven Ott 21, 2005 11:26 pm Oggetto: Descrizione:

La falange oplitica, per i motivi giÃ citati da Silla, finÃ¬ per essere modficata alcune volte prima di trasformarsi nella falange macedone ormai resa maneggevole da addestramenti e sicura dall'aggiunzione di altre truppe che la fiancheggiavano per proteggerla. Una prima modifica avvenne per opera di Epaminonda, generale tebano, che con la sua riforma applicata alla falange, riuscÃ¬ a sconfiggere gli Spartani fino a quel momento sempre invitti, assoggettando cosi le poleis circostanti.

La fama degli Spartani era meno meritata del dovuto.
La tattica vigente allora voleva che all'ala destra venissero posizionate le truppe scelte e a sinistra quelle meno valide. Era di scuola! E dato che gli Spartani si addestravano continuamente nelle manovre militari, anche l'ultimo dei suoi opliti era superiore al migliore di quelli dei propri avversari.
L'armato delle poleis si avvicinava alla guerra con insofferenza e ansia di finire presto il suo compito: cercava lo scontro per finire presto la guerra e tornare alle sue occupazioni. Questo fece sÃ¬ che molte volte la fretta, mentre erano in ordine chiusa, gli faceva perdere l'inquadramento causando cosÃ¬ lo scollamento della schiera e venendo sconfitti facilmente. Peggiorava l situazione il convincimento diffusissimo di non ritenere utile addestrarsi: si confidava sull'equipaggiamento di difesa, abbastanza protettivo e sulla compattezza dello schieramento.
Per questi motivi gli Spartani si trovavano di fronte sempre opliti inferiori ai loro e in un niente ne avevano ragioni

Caesar · Tribunus Registrato: 15/03/05 23:09 Messaggi: 519

Epaminonda si era accorto delle differenti capacitÃ belliche esistenti tra gli Spartani e gli altri.
CosicchÃ¨ forma una falange che all'ala destra ha una profonditÃ doppia di quella dell'ala sinistra. Questa caratteristica renderÃ nota la sua falange come falange "con ordine tattico obliquo". Lo schieramento comprende pure il battaglione sacro tebano, una formazione di trecento omosessuali militarmente addestrati e tali da essere il fiore all'occhiello della sua falange per la tenacia e perizia con cui combattevano.
A Leuttra, nel 371 a.c., gli Spartani vengono spazzati come fuscelli suscitando l'ammirazione di tutte le poleis, amiche e nemiche, per i Tebani. Questo successo permetterÃ loro di assoggettare Arcadia e Messenia.

Claudio · Inviato: Sab Ott 22, 2005 1:28 pm Oggetto: Descrizione:

A questo punto altri dubbi. Mi sembra di capire che l'evoluzione militare greca non sia andata di pari passo con il genio che la civiltÃ della Grecia ha espresso, se per sbaragliare una falange di olpiti Spartani bastava spostare le ali della propria falange. Se aggiungiamo le, giuste, preoccupazioni dell'oplita-cittadino, comuni a tutti i guerrieri cittadini delle varie civiltÃ , gli "scontri rituali" con tanto di Ellanodici, o quasi, e la scarsa attenzione all'addestramento individuale, ne salta fuori un quadro non di certo esaltante.
Eppure non puÃ² essere del tutto cosÃ¬.
Altrimenti non si spiegherebbero i successi di un pugno polis contro l'immenso impero Persiano, dello stop (di qualche giorno) umiliante per i Persiani subito alle Termopili per opera di poche centinaia di opliti, Spartani Ã¨ vero, di come gli olpiti diventino dei mercenari apprezzatissimi per tutto il Mediterraneo e l'Asia minore fino a farsi affidare l'ala destra da Ciro nella battaglia contro il fratello Artaserse che fu l'inizio dell'epica marcia dei Diecimila raccontataci da Senofonte.
A quanto ne so, a Maratona, gli Ateniesi, per sottrarsi al tiro degli arcieri Persiani, scelsero di fare una carica di ben 400 metri perdendo buona parte di quella coesione necessaria per l'urto della falange. Eppure, nonostante fossero stati sconfitti al centro, riuscirono a sbaragliare l'esercito Persiano.
Senofonte stesso racconta di come, nonstante inferiori di numero, i diecimila greci sfondarono lo schieramento nemico e poi caricarono una compagnia di cavalleria Persiana mettendola in fuga. E durante il ritorno dovettero affronatare varie popolazioni, ognuna con il proprio peculaire metodo di combattimento, riuscendo sempre, o quasi, a spuntarla.
Delle due l'una: o il livello degli altri popoli era veramente molto basso, oppure il livello militare oplitico, sia a livello individuale che organizzativo, era superiore.

Ovviamente sono solo dubbi e considerazioni fatte sul momento. Sicuramente posso sbagliarmi.
Valete omnibus

Hector · Centurio Princeps Registrato: 13/03/05 11:22 Messaggi: 394

Domande fondate le tue Claude.
Secondo me la risposta Ã¨ propria lÃ , dove tu hai detto "ne salta fuori un quadro non di certo esaltante".
Esistono sicuramente molte ragioni oltre a vedere la guerra come ultimo strumento cui far ricorso. E devono avere una loro "bellezza" come diceva il professore di filosofia: "tutto ciÃ² che Ã¨ bello Ã¨ profondo e si maschera".

Nessuno prima di Epaminonda aveva compreso come l'invincibilitÃ degli Spartani fosse strettamente legata ai due fattori elencati dal Plinius (il nostro moderatore Smile

) :
- l'addestramento a cui si sottoponevano gli Spartani diventando militarmente capaci;
- il disporre le loro forze migliori sulla destra perchÃ¨ cosÃ¬ prescrivevano allora le scuole di guerra.
La compattezzza del fronte era poi un altro elemento di rilievo. Non per niente gli Spartani preferivano, contrariamente alle altre poleis, addestrare i propri opliti a marciare piÃ¹ lentamente proprio per mantere serrate le schiere anche quando il terreno presentava delle asperitÃ .

E c'Ã¨ voluta l'attenzione di Ificrete (fratello adottivo di Filippo II, padre di Alessandro Magno) per modificare ancora una volta la struttura tattica e armamentaria della falange.
Ificrate, forte delle esperienze conseguite nelle guerre persiane, superÃ² lo stallo che l'uniformitÃ delle tattiche e degli armamenti delle falangi che il tempo aveva fatto nascere, allungando le sarisse del 50% e le spade del doppio, e rimpiccolendo gli scudi sino a circa cm. 60 in modo da renderli piÃ¹ maneggevoli. Si favoriva cosÃ¬ la presa della sarissa rendendola piÃ¹ salda e manovrabile.
Queste modifiche segnarono un passo avanti per il cambiamento dato che la manegevolezza dello scudo presto lo fece preferire in tutte le poleis. Non furono piÃ¹ chiamati "Opliti" ma peltasti dal nome dello scudo (pelta) della fanteria leggera macedone. La maggiore lunghezza della sarissa permetteva di colpire gli avversari qualche metro prima, cosÃ¬ come le spade che venivano usate quando l'ordine si apriva.
Un'altra cosa di rilievo fu l'avere ideato degli stivali per gli opliti di leggerezza, resistenza e facilitÃ di calzare che vennero chiamati Ificratei.
Diodoro Siculo 15.44.1-3

Tutto naturalmente Ã¨ cambiato lentamente negli anni proprio come il pc oggi dalla comparsa dell'uomo.

Altro discorso Ã¨ la battaglia di Maratona.

Caesar · Tribunus Registrato: 15/03/05 23:09 Messaggi: 519

Nella battaglia di Maratona, la falange greca stava per essere sopraffatta perchÃ¨ la loro logistica era inferiore a quella persiana.
I Persiani avevano in campo circa 40.000 fanti contro i circa 10.000 Greci e sul campo il loro fronte era piÃ¹ lungo di quello greca.
Milziade sopperÃ¬ allugando il proprio fronte per renderlo uguale a quello avversario. In questo modo, accortamente, si premuniva contro l'accerchiamento mettendovi opliti prelevati dal centro, e finendo per assottigliarlo.
Nel giorno dello scontro la cavalleria persiana era quasi tutta assente.
Questo solleva altre domande che hanno molte spiegazioni e sono da trattare a parte.
Quando i Persiani stavano per prevalere sulla parte centrale, presenziata dagli ateniesi, si crede che ci sia stato una convergenza dei Persiani su quel punto e involontariamente le ali greche furono favorite nell'accerchiamento anche per la minore resistenza trovata.

Il Pitta

Mi trovo assolutamente d'accordo con ciÃ² che Ã¨ stato detto da Darius.

Mi sono interessato particolarmente alla falange greca ed etrusca, se non altro perchÃ© pare che lo stile di combattimento oplitico venne PARZIALMENTE mutuato dai Galli intorno al III sec. a.C.

(cfr.

Seneca · Primipilus Registrato: 19/03/05 16:29 Messaggi: 440

Oltre i motivi citati da Hector, ci furono anche altre cause che favorirono le variazioni tattiche ideate da Ificrate.
A conclusione di una guerra greco/persiana, nel 387 a.c., venne siglata una pace che permise ai Persiani di dedicare la loro attenzione agli Egiziani nel frattempo rivoltatisi 379 a.c.. Il persiano Farnabazo cominciÃ² ad arruolare mercenari tra cui opliti greci allora molto apprezzati e gravati di operazinoni impegnative.
Non trovandone abbastanza, chiese agli Ateniesi il loro generale Ificrate, giÃ distintosi a 18 anni a Cnido nella stessa flotta persiana allora sotto il comando del Farnabazo. Aveva arruolato 20.000 mercenari greci, ma solo 8.000 erano opliti.
La Grecia del IV secolo a.c. aveva regredito economicamente e pochissimi potevano acquistare il costoso equipaggiamento oplitico.
Ad Ificrate restava da fare una sola cosa: adattare i restanti 12.000 mercenari greci a nuove figure di soldati sopra descritti equipaggiandoli come giÃ detto da Hector.
Questi guerrieri divennero noti come "ificratei"

Claudio · Inviato: Lun Ott 24, 2005 2:15 pm Oggetto: Descrizione:

Ringrazio il Pitta per la sua vivida descrizione dello scontro delle falangi oplitiche. Mi sarÃ molto utile nel caso volessi disegnarne alcune fasi dello scontro.

Due domande:

Immagino che nel momento successivo allo scontro, lo spazio di "manovra" per gli opliti a contatto con i propri nemici non fosse l'ideale, anzi, probabilmente, era assolutamente inadeguato se si usava la lancia (benchÃ¨ spezzata). Per quanto impugnata sottomano nella prima linea, come si riusciva a imprimere la forza necessaria per ferire il proprio nemico anch'egli coperto di bronzo, mentre da dietro i propri compagni toglievano lo spazio necessario per manovrare la lancia. A questo punto era piÃ¹ logico e funzionale usare la spada. O no?

Altra questione: si Ã¨ detto che la maggior parte delle ferite gli olpiti le ricevevano nella zona inguinale. Eppure non sembrano esserci pezze difensive per questa particolare zona, comprese le cosce. CiÃ² vuol dire che l'hoplon non era cosÃ¬ efficace, oppure che serviva piÃ¹ per la carica?
Non solo. In non poche raffigurazioni vediamo opliti armati du tutto punto, ma nudi nella zona inguinale. Ora, a parte la scomoditÃ (almeno penso. Non ho mai provato, perÃ²...), perchÃ¨ tenerla scoperta tale zona. Non solo non ci sono pezze difensive, ma anche i vestiti. Senza contare quelli armati di solo scudo, elmo e schinieri e nient'altro.

Immagino che deve esser stato comodo, se hanno adottato tale uso e panoplia per cosÃ¬ tanto tempo, ma le ragioni mi sono ignote, e per questo mi rivolgo a voi.

Valete